Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел при рассмотрении дела № 6-15926св15 разъяснил нюансы компенсации расходов ответчика в связи с подачей истцом заявления об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 ГПК в случае оставления заявления без рассмотрения ответчик имеет право заявить требование о компенсации осуществленных расходов, связанных с рассмотрением дела, вследствие необоснованных действий истца. Апелляционный суд, взимая судебные расходы, понесенные ответчиком за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, исходил из того, что истец после проведения экспертизы подал заявление об оставлении его иска без рассмотрения, а, следовательно, совершил необоснованные действия.

Коллегия судей ВССУ не согласилась с таким выводом суда, указав следующее.

Оставление заявления без рассмотрения на основании заявления истца – это форма окончания дела без принятия решения. Указанное процессуальное действие – это диспозитивное право истца, предусмотренное нормами ГПК. При этом суд не проверяет основания подачи такого заявления.

Итак, само по себе представление заявления об оставлении иска без рассмотрения не является необоснованными действиями истца, поскольку это является его диспозитивным правом, предусмотренным нормами ГПК, которые не содержит ограничений в его реализации. Кроме того, обращение в суд с иском является субъективным правом истца, гарантированным ст. ст. 55, 124 Конституции, и безусловным доступом к правосудию независимо от обоснованности иска.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 89 ГПК для взыскания компенсации осуществленных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела, ответчику необходимо доказать, а суду – установить и указать об этом в судебном решении, какие именно необоснованные действия истца были им совершены в ходе рассмотрения дела, и в чем они выражены, в частности: действовал ли истец недобросовестно и предъявил необоснованный иск; или систематически противодействовал правильному и быстрому решению спора; или недобросовестный истец преследовал противоправную цель – ущемление прав и интересов ответчика; были ли действия истца умышленными и какова степень его вины и чем это подтверждается.